Revendications IA jugées gravement lacunaires par le wiki IA d'Erdős (358, 963 ; 1040 partiel)
Statut
Contesté
Constaté le · github.com
Hors du parcours de vérification
- Annonce
- Constatécontesté
- ensuiteÀ suivre
Ce que veut dire ce statut
Lecture de la source : Source lue mot pour mot (niveau 3 sur 3)
Objection publique sourcée, sans réfutation établie.
Il reste « Contesté » tant qu'aucune réfutation n'est établie. Il passerait « Retiré » si son auteur le retirait ou si la source de référence le classait incorrect.
L'essentiel
Le wiki des contributions d'IA aux problèmes d'Erdős juge gravement lacunaires des revendications sur les problèmes 358 et 963, et en partie fausse celle sur le 1040, en janvier et février 2026.
Citer cette entrée
Un seul relevé de statut depuis le 18 oct. 2026 : une citation renvoie toujours à un relevé daté.
Citer le relevé 1, 18 oct. 2026
Citation APA avec le lien daté
BibTeX @misc, clé discoveria-erdos-wiki-major-gaps-claims-r1
@misc{discoveria-erdos-wiki-major-gaps-claims-r1,
author = {{DiscoverIA}},
title = {Revendications IA jugées gravement lacunaires par le wiki IA d'Erdős (358, 963 ; 1040 partiel)},
howpublished = {Registre DiscoverIA, fiche erdos-wiki-major-gaps-claims},
note = {Statut « Contesté », relevé 1, constaté le 18 octobre 2026. nouveau résultat},
year = {2026},
url = {https://discoveria.ai/fr/fiche/erdos-wiki-major-gaps-claims/#releve-1},
urldate = {2026-10-18}
}Lien daté ouvre ce relevé dans l'historique
Texte rédigé par une IA (pipeline DiscoverIA), le Relu par : Antoine Olivier, 18 oct. 2026Signaler une erreur
Qu'est-ce qui n'est pas relu ?
Le statut et ses sources viennent du registre ; le texte explicatif a été relu par un humain.
Le statut et ses sources viennent du registre ; le texte explicatif a été relu par un humain.
Repères
- Revendiqué par
- divers (GPT-5.2 Pro, GPT-5.2 Thinking, Gemini 3 Pro, Aletheia), dont une contribution humaine avec IA
annonce du janv. 2026 - Nature
- nouveau résultat
- Domaine
- Mathématiques
- Vérifié par
- mainteneurs du wiki
- Sources (domaines)
- 1 : 1 liens seulement
- Cette fiche
- Relu par Antoine Olivier, 18 oct. 2026
Pour comprendre
Analogie
Imaginez une copie où le correcteur a écrit dans la marge que des étapes manquent et qu'on ne peut pas conclure.
Ce que ça change
Un argument lacunaire n'est pas une erreur établie : il peut être complété ou tomber. Ce lot garde la trace de revendications d'IA que le wiki n'accepte pas en l'état.
Ce qui reste flou
Les sources lues ne disent pas quelles étapes manquent, ni si les auteurs ont complété leurs arguments. Le wiki n'est plus mis à jour depuis le 30 juin 2026.
1 source.
Pour les experts
Sources(domaines)
- primairegithub.comlien seulement, lecture non enregistrée
Méthode
Le lot regroupe les lignes « Argument with major gaps made » du wiki pour le problème 358 (GPT-5.2 Pro le 11 février 2026, puis GPT-5.2 Thinking du 13 au 20 février 2026, avec une contribution humaine) et le problème 963 (Gemini 3 Pro, 22 janvier 2026). Pour le 1040, Aletheia a résolu une partie du problème et le wiki juge incorrecte la solution de l'autre partie. Statut « contesté » constaté le 18 octobre 2026 sur github.com (page lue, citation relevée mot pour mot).
Limites
Le statut peut changer si une nouvelle source est publiée ; l'historique daté reste visible.
Imaginez une copie où le correcteur a écrit dans la marge que des étapes manquent et qu'on ne peut pas conclure.
Historique du statut
Une seule observation pour l'instant.
- 01
Première observation :ContestéStatut actuel
séparé du lot des preuves que le wiki classe incorrectes : des lacunes ne sont pas une erreur établie, le statut reste contesté ; le problème n°1040 garde le classement de sa…
Lire la raison en entier
séparé du lot des preuves que le wiki classe incorrectes : des lacunes ne sont pas une erreur établie, le statut reste contesté ; le problème n°1040 garde le classement de sa ligne (contesté)
Source : github.comlu mot pour mot
Une observation s'ajoute ; aucune ne s'efface.
Signaler une erreur ou proposer une source
Merci, votre message est bien parti.
L'envoi a échoué. Réessayez, ou écrivez à [email protected].