Erdős n°90 : borne explicite améliorée selon le wiki (GPT-5.5 Pro)
Statut
Non évalué
Constaté le · github.com
- Annonce
- Wiki figé
- Constaténon évalué
- ensuiteÀ suivre
Ce que veut dire ce statut
Lecture de la source : Source lue mot pour mot (niveau 3 sur 3)
Pas encore de statut DiscoverIA ; cela ne veut pas dire que personne n'a vérifié.
Pour passer « En examen » : un examen public en cours. Pour « Relu par des pairs » : une publication en revue ou une relecture par des experts nommés.
Archive datée : statut constaté sur le wiki figé le 30 juin 2026
L'essentiel
Le wiki « AI contributions to Erdős problems », figé au 30 juin 2026, recense une contribution d'IA au problème d'Erdős n°90 avec la mention « Improved explicit bound ».
Citer cette entrée
Un seul relevé de statut depuis le 12 oct. 2026 : une citation renvoie toujours à un relevé daté.
Citer le relevé 1, 12 oct. 2026
Citation APA avec le lien daté
BibTeX @misc, clé discoveria-erdos-90-gpt-5-5-pro-1d-r1
@misc{discoveria-erdos-90-gpt-5-5-pro-1d-r1,
author = {{DiscoverIA}},
title = {Erdős n°90 : borne explicite améliorée selon le wiki (GPT-5.5 Pro)},
howpublished = {Registre DiscoverIA, fiche erdos-90-gpt-5-5-pro-1d},
note = {Statut « Non évalué », relevé 1, constaté le 12 octobre 2026. nouveau résultat},
year = {2026},
url = {https://discoveria.ai/fr/fiche/erdos-90-gpt-5-5-pro-1d/#releve-1},
urldate = {2026-10-12}
}Lien daté ouvre ce relevé dans l'historique
Texte produit par un gabarit automatique (pipeline DiscoverIA), le Relu par : personne pour l'instantSignaler une erreur
Qu'est-ce qui n'est pas relu ?
Le statut et ses sources viennent du registre ; seul le texte explicatif n'est pas relu. Une erreur signalée est corrigée, puis le texte est relu.
Le statut et ses sources viennent du registre ; seul le texte explicatif n'est pas relu. Une erreur signalée est corrigée, puis le texte est relu.
Repères
- Revendiqué par
- Ingo Althöfer, Michael Emmerich, Paata Ivanisvili, Tomasz Kania, leloy, mlewko, Eric Naslund, norxornor, Will Sawin, Carl Schildkraut, spiderduckpig, Tseng avec GPT-5.5 Pro, selon le wiki IA d'Erdős
annonce du 21 mai 2026 - Nature
- nouveau résultat
- Domaine
- Mathématiques (problème d'Erdős n°90 (geometry ; distances))
- Classement du wiki
- AI collaborating with humans (IA en collaboration avec des humains ; implication humaine significative)
- Jugement du wiki
- « Improved explicit bound » : 🟢 résolution complète (légende du wiki)
- Selon erdosproblems.com
- problème : disproved, preuve formalisée en Lean (relevé du 12 oct. 2026)
- Vérifié par
- aucun vérificateur identifié
- Sources (domaines)
- 2 : 1 lues mot pour mot, 1 liens seulement
- Cette fiche
- Brouillon IA, non relu
Pour les experts
Sources(domaines)
- primairegithub.compage lue mot pour mot · consultée le 12 oct. 2026
- listeerdosproblems.comlien seulement, lecture non enregistrée
Méthode
Statut « non évalué » constaté le 12 octobre 2026 sur github.com (page lue, citation relevée mot pour mot).
Limites
DiscoverIA n'a recensé aucune évaluation indépendante à cette date.
Dans le même ensemble
AI contributions to Erdős problems · entrée 35 sur 521, par numéro du problème
- Non évalué : Erdős n°75 : résultat partiel selon le wiki (GPT-5.4 Pro)
- Non évalué : Erdős n°81 : résultat partiel avec preuve Lean selon le wiki (Aristotle, GPT-5.5 Pro)
- Non évalué : Erdős n°90 : formalisation par Aleph Prover (preuve : OpenAI internal model (2026))
- Non évalué : Erdős n°90 : borne explicite améliorée selon le wiki (GPT-5.5 Pro)
- Non évalué : Erdős n°93 : formalisation par Aristotle, Claude Opus 4.5, Claude Opus 4.6, Gemini 3 Flash, Gemini 3 Pro, Numina Lean Agent (preuve : Altman (1963))
- Non évalué : Erdős n°94 : formalisation par Codex, GPT-5.2 Thinking; Seed Prover (preuve : Lefmann and Thiele (1995))
- Non évalué : Erdős n°94 : solution complète trouvée dans la littérature selon le wiki (GPT-5)
Historique du statut
Une seule observation pour l'instant.
Une observation s'ajoute ; aucune ne s'efface.
Signaler une erreur ou proposer une source
Merci, votre message est bien parti.
L'envoi a échoué. Réessayez, ou écrivez à [email protected].